Categorie: Boeken

Oorspronkelijke tekst
De ‘partijdigheid’ van Den Boef.
Een groot deel van het interview met Den Boef over zijn boek “God als hype” heb ik met instemming gelezen. Inhoudelijk spreekt zijn visie me wel aan. Als docent-onderzoeker maakt hij m.i. echter een kapitale fout door het onderzoek van de WRR (‘Geloven in het publieke domein) te diskwalificeren op grond van het feit dat de onderzoekers een gelovige achtergrond (zouden) hebben. Maar wat kunnen we dan verwachten van een docent-onderzoeker die een niet-leuke gereformeerde opvoeding’ heeft gehad? En die zich ergert aan het feit dat christelijke partijen (wat is overigens een ‘christelijke’ partij?) allerlei onderwerpen een religieuze lading geven. Uiteraard ligt bij onderzoeken het gevaar van subjectiviteit altijd op de loer, maar als je dat geheel wilt uitsluiten dan zal er geen onderzoek meer kunnen plaatsvinden. Den Boef diskwalificeert met zijn ongenuanceerde opmerking tevens zijn eigen werkterrein. Niet handig lijkt me.

Opgenomen in Trouw 4-8-08

Bovenstaand bericht stond in Trouw van 21 september.
Weer zo’n bericht dat diverse vragen oproept:
Is het verstandig om bepaalde woorden door te strepen?
Of werkt dat de verkoop van die boeken juist in de hand omdat men wel wil weten wat er precies is doorgestreept?
(De boeken worden overigens ook nog eens vervangen – dus stijging van de verkoop !)
“Vloeken en Godslasteringen” wat wordt daar allemaal toe gerekend?
Zijn dat alleen woorden die als ‘vloeken’ te boek staan?
Of worden ook passages met gebeurtenissen en handelingen tegen de schepping flink onder handen genomen?
Wordt een hoofdstuk waarin een moord wordt beschreven in z’n geheel verwijderd?
Niet alleen Woerden, maar ook in Friesland en Zeeland heerst dit vandalisme.
Is dit een georganiseerde ‘bende’? Roept men via internet mensen door het hele land op om zich aan te sluiten?
En tenslotte (met dank aan een tante van me die deze uitspraak bezigde): waarom ging deze doorstreper eigenlijk naar een Openbare Bibliotheek – en niet naar een Christelijke……….?

Ben ik net klaar met het voorbereiden van een dienst voor morgen, kom ik een opmerking tegen die alle hoop op een goed verstaan van de preek doet vervliegen.
Neale Donald Walsch, die “Een ongewoon gesprek met God” had, tekent uit Gods ‘mond’ het volgende op:
“Woorden zijn echt het minst effectieve middel om iets over te dragen. Zij staan het meest open voor mis-interpretaties en worden het vaakst verkeerd begrepen.”
God geeft er de voorkeur aan, zo meldt Hij in het boek, te communiceren door middel van gevoelens, gedachten en ervaring.
Wij leven in een sterke beeld- en woordcultuur .
Voor gedachten is vaak weinig tijd; gevoelens mogen wij bijna niet uiten of laten spreken en onze ervaringen worden overweldigd door de vele impressies die in het leven op ons afkomen.
Mijn preek morgen gaat over de stilte die volgt op storm, aarbeving en vuur als Elia op de Horeb staat.
In die genoemde weerselementen is God niet.
Ik lees de tekst zo, dat God ook niet in de erop volgende stilte is; er staat dat God na die stilte tot Elia sprak.
Maar als het God zelf is, die spreekt (!) in Walsch’ s boek, dan heb ik wellicht toch ongelijk.

Wie weet stapt er morgen na de dienst iemand op me af en wijst me op een andere interpretatie dan mijn mis-interpretatie.